直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”的核心矛盾。

怎么回答？

打通“古代抒情节制”与（本章未完，请翻页）

怎么严谨？

那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”。

说难听的叫学术“和稀泥”。

不过许成军回答的却是好。

虽然五位教授的问题均紧扣各自学术领域：古典、比较、文论、学术史、现实批评。

且直指1979年文学的核心矛盾：传统与西方、创伤与寻根、继承与革新。

感叹了句“年轻真好”。

提笔在许成军的报名表上写下“建议破格录取”！

旁边的苏连诚撇了眼，嘴角抽了抽，也画了个对号。

请收藏本站：

比如。

朱冬润提问：“小许，你说传统文化是‘活树’，屈原在《离骚》里‘发愤以抒情’，和当下伤痕文学‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人讲‘发愤’要‘依诗取兴，引类譬喻’，现在的作品却多直白控诉。你觉得传统的‘抒情节制’，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”

朱冬润以屈原《离骚》“发愤以抒情”与当下伤痕文学“以痛述痛”对比。

但是许成军的回答则始终以“传统为根，西方为用，回应时代”为逻辑。

既引经据典又落地现实。

既显前瞻性，又守得住学术严谨性。

成了！

章培横问完，其他教授也蠢蠢欲动。

这场面试变成了也不知是讨论，还是面试的神奇模样。